homo faber, homo ludens

Yo también me perdí la anterior, pero es igual, porque este post de Edu ha sido tremendo.
Primero comencemos con la definición, que es una tautología.Arte es aquello que algunos llaman arte. El arte anterior a las vanguardias era otra cosa, que una elite de mecenas, críticos, clientes y artistas enmarcaban dentro de una tradición expresiva. Ahora es arte cualquier manifestación expresiva de lo humano y antes el criterio era mucho más restringido.
Si nos vamos a criterios antropológicos volvemos al fertil dicho del animal simbólico. El hombre, por su funcionamiento cerebral no deja de inventar posibilidades ( lo que se filtra de la pulsión irracional por la criba del intelecto) y esas posibilidades tratan de encarnarse en lo real( "donde el espiritu no trabaja con las manos, no hay arte" dijo el genio de Vinci, de hecho ars significa habilidad), modificando la naturaleza, humanizandola , que dijo el filósofo). así el arte es una compulsión por transformar el mundo y por adueñarnos de él, ya sea con el trabajo, ya colmandolo de significado. El sujeto sujeta al mundo y lo que se le escapa trata de atarlo.
El sujeto vive en comunidad, es animal liguístico y no puede parar en su compulsión expresiva.El individuo se socializa con el lenguaje y a la vez se individualiza.
Así pues el arte es una cualidad antropológica, un vehículo de comunicación intersubjetiva y una forma de autoconocimiento.Cuando empezó el arte a ser algo más que un trabajo, algo más que una palabra o algo más que ruido? pues en dos momentos: Primero, por una prolongación de su naturaleza animal, porque ciertas formas, colores o ruidos le servían para vivir mejor( vamos que le servían para follar).
Segundo cuando siente que debe conservar ciertas formas y conocimientos para las generaciones venideras. Así las formas que se consideran más adecuadas y los conocimientos más esenciales vendrán a ser la depuración del trabajo y del símbolo,lo que se considera necesario para la comunidad, al tiempo que se burla a la muerte. Por eso el arte ha tenido un sustrato transcendente en su inmanencia, con él los muertos nos hablan a los vivos, al tiempo que religa a una comunidad.
Por todo esto las formas artísticas debían ser inteligibles y más o menos compartidas, con códigos claros( u ocultos para las élites).
Durante siglos el arte fue la habilidad con la que se trabajaban los simbolos que definían a la comunidad o al poder que tenía la sartén. Cuando el artista comienza a hacerse autoconsciente ( con los griegos) se inventa un canon y una nueva tradición: las que esos nuevos artistas, sus mecenas y tratadistas consideran el verdadero arte. Y aquí ya entramos en el problema de la verdad( "la verdad es belleza , la belleza es verdad y esa es la única ciencia que merecemos saber", Keats) y del buen o mal arte. Si mal arte antes de la autoconsciencia era aquél que no cumplía las reglas del gremio, a apartir de ahora será aquel que no sigue las reglas de una escuela estética. Desde ese punto de vista no hay arte mejor ni peor, sino desde dentro de unas coordenadas y códigos. Que habeís tenido los santos cojones, Borja y Oscar de decir que el Anciano de los Días de Blake, ERA HORROROSA, cuando es uno de los cuadros que más ha desatado la inspiración de espectadores de toda condición.
Hasta que no sepamos más, nuestra percepción del mundo está formada por invariantes universales y componentes subjetivos. La Gestalt intentó formular ciertas leyes en la apreciación de las formas( pej, percibimos mejor el primer plano que el segundo, son más pregnates las figuras sencillas y geométricas, inventamos formas con apenas unas sugerencias, aprobamos la simetría, etc)La gestalt mostró un punto sumamente interesante: todos mostramos un punto de irritación cuando una forma artística no nos satisface y buscamos corregirla.Por eso se han montado tantos cristos con las formas estéticas.Esa irritación, o ese extrañamiento es la piedra de toque que nos conduce a investigar nuevas formas y nuevos conceptos, en ese deseo obsesivo por aprehender el misterio y decir lo inefable.( como dice Borja, no dejamos de construir teorías críticas, de historiar de decodificar, por muy inefable que sea el arte, se dice y a veces hasta se escucha.
Los legados artísticos se han tomado prestados, se han rechazado furibundamente, se han copiado gregariamente... en fin un canon cambiante que rastrea todas las posibilidades de lo humano.
Las vanguardias nacen en un contexto en el que se liberan las fuerzas productivas, se potencia el individualismo, crecen los mecenas y los clientes y donde se inventan nuevas tradiciones. Su potencia expresiva y conceptual es brutal. Otra cosa es discutir si la forma y el concepto se adecuaron tan bien como ellos creian, pero eso lo dirá el tiempo.
Discrepo con Edu, no toda la vanguardia es Duchamp y pretendían liberar la subjetividad y aprehenderlo todo de significado. Por otra parte, aunque Duchamp huye de la simbología, no pretende hablar del vacío o de lo opaco, sino de la pura evidencia de la forma, al tiempo que descodifica al objeto de cualquier lenguaje ( aunque eso en sí mismo es otra forma de dar significado). Tras Warhol el arte entendido como la adecuada expresión de forma y contenido ha muerto. Vale todo y no tiene por qué ser malo
También hay que destacar que sólo las artes plásticas de la pintura y la escultura se han vuelto ininteligibles: las demás por la cuenta que las tiene siguen con su función: Decirnos algo de la forma más depurada que nos ayude a vivir y follar mejor

Misteriod de la ciberesfera

Hola desconocidos,sólo creo un blog para que me dejen participar en otros,soy así de gregario.Ale ,a cascarla